Radicación No.: SL840-2025 – RAD 76001-31-05-018-2021-00210-01
Juzgado de origen: Juzgado promiscuo del Circuito de Belén de Umbría (Risaralda)
Abogado Parte Demandante: CYAE Asesoria Legal
Magistrada ponente: Dra. Jimena Isabel Godoy Fajardo
Esencia (ratio decidendi) de la sentencia
- Primacía de la realidad y naturaleza salarial de los auxilios: más allá del rótulo contractual, si el pago retribuye directamente el servicio y es habitual, constituye salario. El Tribunal así lo concluyó respecto de los auxilios de rodamiento y vivienda pagados mes a mes.
- Carga de la prueba: corresponde al empleador demostrar que esos pagos tenían una finalidad no retributiva; aquí no se probó. La Sala reitera doctrina (p. ej., CSJ SL986-2021) sobre habitualidad y destinación.
- Cláusulas de exclusión salarial: son válidas solo si son expresas, claras y detalladas; no pueden usarse para desnaturalizar pagos que por su realidad son salariales.
- Buena fe e indemnización moratoria: no se acreditó buena fe de la empleadora; la falta de reclamación del trabajador no excusa al empleador ni lo exonera de la sanción.
[/et_pb_text][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]
Providencia: Sentencia Casacion Laboral
Proceso: Ordinario Laboral – Ineficiacion clausula exclusion laboral auxilios
Radicación No.: SL840-2025 – RAD 76001-31-05-018-2021-00210-01
Juzgado de origen: Juzgado promiscuo del Circuito de Belén de Umbría (Risaralda)
Abogado Parte Demandante: CYAE Asesoria Legal
Magistrada ponente: Dra. Jimena Isabel Godoy Fajardo
Esencia (ratio decidendi) de la sentencia
- Primacía de la realidad y naturaleza salarial de los auxilios: más allá del rótulo contractual, si el pago retribuye directamente el servicio y es habitual, constituye salario. El Tribunal así lo concluyó respecto de los auxilios de rodamiento y vivienda pagados mes a mes.
- Carga de la prueba: corresponde al empleador demostrar que esos pagos tenían una finalidad no retributiva; aquí no se probó. La Sala reitera doctrina (p. ej., CSJ SL986-2021) sobre habitualidad y destinación.
- Cláusulas de exclusión salarial: son válidas solo si son expresas, claras y detalladas; no pueden usarse para desnaturalizar pagos que por su realidad son salariales.
- Buena fe e indemnización moratoria: no se acreditó buena fe de la empleadora; la falta de reclamación del trabajador no excusa al empleador ni lo exonera de la sanción.
Providencia: Sentencia Casacion Laboral
Proceso: Ordinario Laboral – Ineficiacion clausula exclusion laboral auxilios
Radicación No.: SL840-2025 – RAD 76001-31-05-018-2021-00210-01
Juzgado de origen: Juzgado promiscuo del Circuito de Belén de Umbría (Risaralda)
Abogado Parte Demandante: CYAE Asesoria Legal
Magistrada ponente: Dra. Jimena Isabel Godoy Fajardo
Esencia (ratio decidendi) de la sentencia
- Primacía de la realidad y naturaleza salarial de los auxilios: más allá del rótulo contractual, si el pago retribuye directamente el servicio y es habitual, constituye salario. El Tribunal así lo concluyó respecto de los auxilios de rodamiento y vivienda pagados mes a mes.
- Carga de la prueba: corresponde al empleador demostrar que esos pagos tenían una finalidad no retributiva; aquí no se probó. La Sala reitera doctrina (p. ej., CSJ SL986-2021) sobre habitualidad y destinación.
- Cláusulas de exclusión salarial: son válidas solo si son expresas, claras y detalladas; no pueden usarse para desnaturalizar pagos que por su realidad son salariales.
- Buena fe e indemnización moratoria: no se acreditó buena fe de la empleadora; la falta de reclamación del trabajador no excusa al empleador ni lo exonera de la sanción.
0 comentarios